北京时间1月6日，The Athletic发表专题文章，分析了拉特克利夫爵士及其英力士团队在阿莫林任命与解雇决策中暴露出的矛盾与失误，指出其“长期规划”承诺与急功近利现实之间的断层，以及俱乐部管理层在战略连贯性上面临的严峻考验。 “鲁本需要三年的时间来证明他是一位伟大的教练，”他在十月接受《泰晤士报》商业播客采访时如此说道。注意，他说的是“教练”，而不是“经理”。 拉特克利夫说对了足球成功无法一蹴而就，但失败同样不会被容忍太久。当你审视数据时，阿莫林记录的惨淡是无可争议的：他执教的63场比赛中仅胜24场，平18场，负21场。其38%的胜率是后弗格森时代所有曼联正式主帅中最低的。仅看英超，这一数字更是进一步下滑至32%。 在执教的14个月里，他赢得了15场顶级联赛。场均1.24个联赛积分的记录，低于滕哈格、索尔斯克亚、穆里尼奥、范加尔、莫耶斯，甚至临时主帅朗尼克。 这一记录本就令拉特克利夫的三年时间表之明智受到质疑，而过去一周卡灵顿基地发生的事件更将其彻底粉碎，随后阿莫林在周日埃兰路球场的言论，让他的上司们除了改弦更张外几乎别无选择。 这一次，他们没有先与被解雇主帅续约，如同2024年夏天对待滕哈格那样。阿莫林的实际任职时间也长于他等待开始工作的时间，这与前任体育总监丹-阿什沃思不同——后者在纽卡斯尔联度过了五个月的“园艺假”，随后在曼联的职位上待了不到五个月，便于2024年12月被解雇。 但平心而论，在上述每个案例中，拉特克利夫及更广泛的管理层都可以合理地辩称，他们是在处理前任留下的问题：斟酌一位并非由他们任命的主帅的未来，同时为一个本应早已就位的管理架构招募人员。 相比之下，选择阿莫林，责任全在英力士。尽管他的离任突如其来、充满爆炸性且极具戏剧性，但阿莫林执教期间的挣扎，仍然令管理层的判断力受到质疑。 曼联足球总监杰森-威尔科克斯（过去一周与阿莫林关系恶化）曾对该阵型在曼联及英超的有效性持保留意见。然而仅仅五个月后，阿莫林却成为了最终人选，首席执行官奥马尔-贝拉达在其任命过程中发挥了重要影响。 随后球队从四后卫体系转向三后卫，这让人想起拉特克利夫在2024年2月完成曼联少数股权投资时，于英力士伦敦骑士桥总部发表的评论。 “我们将决定那种风格，再加上首席执行官、体育总监，可能还有招募团队，一起决定足球风格是什么，那将是曼联的足球风格，而主教练必须按照那种风格来比赛，”他当时坚称。 这想法听上去不错，直到管理层认定他们任命的主帅的战术方针，不再是他们想要的战术方针。拉特克利夫也曾承诺曼联不会在不同主帅的“对立哲学之间摇摆”。 “否则，你就会一直在改变一切，换了教练，却发现阵容不对路——我们不会那么做，”他强调。“在现代足球中，你需要决定自己的道路并坚持下去。” 时间将证明曼联的下一任正式主帅是否也同样致力于三后卫体系。如果不是，阿莫林或许会苦笑一声，问到底是谁更坚持了自己的道路。 不过，阿莫林自己也做出了妥协，在节礼日1-0战胜纽卡斯尔联的比赛中尝试了四后卫阵型，只是在上周对阵狼队时又恢复了他信赖的3-4-3。同样众所周知的是，他原本对于在赛季中途从葡萄牙体育转会曼联犹豫不决，直到明确得知成为曼联主教练的邀请是一次性的机会。 然而，这正是英力士处理滕哈格漫长解雇过程的后果。阿莫林与管理层关系的破裂或许无论如何都会发生，但上赛季的情况确实为他前述的执教记录蒙上了阴影。尽管许多人会说仍未达预期，但曼联本赛季的成绩其实有所改善——他们与排名第五（很可能是欧冠资格分界线）的切尔西积分相同。 早期迹象表明，曼联管理层已从那次错误中吸取教训，将等到夏天再任命阿莫林的正式继任者，而达伦-弗莱彻预计将临时带队指挥周三对阵伯恩利的比赛。或许通过这种方式，从下赛季开始，英力士早期失误所造成的影响可以最小化。一切将重新开始。 但所谓的全新开始，终究难以做到彻底清零。因为在球场之外，英力士早已做出诸多不受欢迎的决策，这些举措已然影响了外界对俱乐部的整体观感。 曼联管理层可能会辩称，无论有些人认为这些措施对曼联文化造成了何种损害，数百人的裁员、票价上涨以及各种其他削减成本、增加收入的措施都是必要的。如果这些举措之后能带来球场上的成绩，那么即使不被完全认可，也不至于让员工和球迷如此不满。 但成绩依然难以企及，这也是阿莫林失去工作的速度远快于拉特克利夫当初所言可能性的部分原因。如果说一年多一点的时间足以评判一位主教练的表现，那么两年时间也足以对所有权方做出评估了。 拉特克利夫或许会合理地反驳，从他正式入主的第一天起，他的每一个举动都受到了审视。他偶尔接受的采访中，通常至少会有一句话将媒体对曼联所有权的报道与他学生时代的成绩单相提并论。在足球世界，审视无处不在。 然而，耐心是一种连石化业亿万富翁也负担不起的商品，是即使停靠在赫尔克里港的游艇也无法倚仗的奢侈品。阿莫林的失败是拉特克利夫及其管理层的错误，他们的下一任正式主帅任命必须纠正这个错误。
